jump to navigation

Wyniki ankiety do przedmiotu „Technologie semantyczne i sieci społecznościowe” 01/28/2011

Posted by Mikołaj Morzy in nauka, sieci społeczne.
trackback

Zimowy semestr dobiegł dziś końca. I jak zwykle, jest okazją do obiecywania sobie, że w przyszłym zajęcia będą lepiej przygotowane, materiały czytelniejsze i zaktualizowane, artykuły napisane, blog codziennie odwiedzany… Na razie podsumowaliśmy z Agnieszką nasze wspólne przedsięwzięcie, przedmiot „Technologie semantyczne i sieci społecznościowe” zaproponowany jako przedmiot obieralny na drugim semestrze studiów magisterskich. Oto wyniki ankiety przeprowadzonej na ostatnich zajęciach ze studentami (próbka około 40 odpowiedzi).

O jakich rzeczach mówiliśmy za mało, za dużo, nie mówiliśmy wcale

Waszym zdaniem, za mało mówiliśmy o aspektach praktycznych analizy sieci społecznych. W wielu ankietach pojawiały się sugestie wykładu poświęconego FaceBookowi i programowaniu w FBQL/Graph API, Tweeterowi, analizie rzeczywistych przypadków SNA. Nasz wniosek jest taki, że brakuje jednego wykładu zatytułowanego „Zastosowania technologii Web 2.0 i Web 3.0”, który prezentowałby konkretne aplikacje omawianych technologii w jednym miejscu.

Oczekiwania względem przedmiotu

Czy przedmiot spełnił oczekiwania?

Wnioski mogą być dwa: albo przychodząc na ten przedmiot mieliście mgliste pojęcie o technologiach semantycznych i sieciach społecznych, albo niewystarczająco jasno opisaliśmy plan i program przedmiotu w karcie ECTS. Tak czy owak, na pewno zaktualizujemy ten opis.

Post factum

Czy warto było wybrać przedmiot?

Ten wynik zdecydowanie cieszy. Tylko dwie osoby jednoznacznie były niezadowolone z przedmiotu, większość z Was uważa, że wybór przedmiotu był słuszny. Pojawiło się też wiele głosów, że to nie Wy wybieraliście przedmiot, ale że został on przydzielony przez Dziekanat. Otóż w praktyce akademickiej taka procedura nosi nazwę wybierania nadzorowanego (ang. supervised choice) i jest uważana za poprawną formę wyboru.

Tematyka

Czy tematyka była właściwa?Czy tematyka laboratorium była właściwa?

Tematyka się generalnie podobała. Jeśli chodzi o najczęstsze uwagi co do tematyki laboratoriów, to wyraźnie „nie pasuje” Wam ontologia i OWL, wiele głosów postulowało zmniejszenie ilości informacji dotyczących historii i składni języka OWL. Było parę głosów niezadowolonych z godziny wykładu (akurat to jest poza zasięgiem naszego wpływu). Jeśli chodzi o tematykę laboratorium, to najczęstsze głosy były następujące: mniej ćwiczeń z ontologii, więcej ćwiczeń z Web 2.0, więcej laboratoriów z SNA, co najmniej jedno laboratorium poświęcone programowaniu aplikacji na Facebooka, więcej samodzielnych zadań a mniej tutorialu i podążania za prowadzącą(ym), był też głos (o zgrozo!) postulujący wyrzucenie laboratoriów z Oracle Semantic Technologies.

Podział zajęć

Czy podział między laboratorium i projekt był właściwy?

Tutaj mamy konflikt, z jednej strony ponad 10 osób sugeruje zmniejszenie liczby laboratoriów i wydłużenie czasu potrzebnego na wykonanie projektu zaliczeniowego, z drugiej strony w poprzednim punkcie pojawiło się wiele sugestii w sprawie rozszerzenia tematyki laboratoriów. Musimy się dobrze zastanowić, jak to zrobić.

Forma zaliczenia przedmiotu

Czy podobały się projekty zaliczeniowe?

To był punkt, co do którego mieliśmy początkowo najwięcej wątpliwości. Nie byliśmy pewni, jak zareagujecie na kolejny przedmiot, z którego trzeba przygotować (nietrywialny) projekt zaliczeniowy. Okazuje się, że jednomyślnie jesteście zadowoleni z takiej formy zaliczenia. To bardzo cieszy, postaramy się, aby w przyszłym roku projekty zaliczeniowe były ciekawsze i bardziej wszechstronne.

Jakość materiałów

Jak oceniasz jakość materiałów dydaktycznych (wykład)?Jak oceniasz jakość materiałów dydaktycznych (wykład)?

Materiały się podobały, zarówno do wykładów, jak i do laboratoriów. Krytyka dotyczyła następujących elementów: jeśli chodzi o wykład, to pojawiły się sugestie pokazania bardziej skomplikowanych przykładów zapytań w SPARQL, jeśli chodzi o laboratorium to paru osobom nie podobały się zajęcia z Protege.

Ogólne uwagi

W ostatnim punkcie prosiliśmy Was o podanie, w bardzo ogólnej formie, co Wam się najbardziej, a co najmniej podobało. Zdecydowanie najwięcej pochwał zebrały projekty zaliczeniowe, wiele osób pisało, że się dużo nauczyło, że projekty były angażujące i ambitne, itp. Podobała się też idea umieszczenia wszystkich materiałów na Wiki, parę osób pochwaliło wykłady o analizie sieci społecznych, kilka osób było zadowolonych, że wreszcie rozumieją, co to są technologie semantyczne. Głosy krytyczne dotyczyły przede wszystkim: narzędzia Protege, formy prowadzenia ćwiczeń poprzez tutoriale i podążanie za prowadzącą(ym), pięciu osobom nie podobały się ontologie i OWL. Pojawił się też głos skarżący się na nadmierny poziom abstrakcji prezentowanych zagadnień.

Nasze ogólne wrażenie jest takie, że jak na pierwszą edycję przedmiotu poszło nieźle, jesteście generalnie zadowoleni i będziecie ten przedmiot polecać, mamy parę miejsc do uzupełnienia i ew. zmodyfikowania planu zajęć (szczególnie laboratoryjnych). Serdecznie dziękujemy za ankiety, które są dla nas bardzo przydatnym źródłem informacji.

Komentarze»

No comments yet — be the first.

Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Log Out / Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Log Out / Zmień )

Facebook photo

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Log Out / Zmień )

Google+ photo

Komentujesz korzystając z konta Google+. Log Out / Zmień )

Connecting to %s

%d bloggers like this: